CardioLink Salute • Contenuti informativi per pazienti
Articolo per pazienti Pubblicato: 14/12/2020 Lettura: ~3 min

Confronto tra due valvole per la sostituzione della valvola aortica

Fonte
Studio SCOPE II presentato al TCT 2020, pubblicato su Circulation nel 2020

Autore articolo originale:👨‍⚕️ Enrico Criscione Aggiornato il 03/02/2026

Informazioni rapide
Contenuti derivati da testi redatti da Medici specialisti in ambito cardiovascolare, adattati usando un linguaggio semplice per aiutarti a capire meglio la tua salute
Categoria: 1245 Sezione: 2

Introduzione

La sostituzione della valvola aortica tramite un intervento meno invasivo, chiamato TAVR, è una procedura importante per chi ha problemi seri alla valvola aortica. Recentemente sono stati confrontati due tipi di valvole per capire quale sia più sicura ed efficace. Ecco cosa è emerso da uno studio importante su questo argomento.

Che cos'è la sostituzione percutanea della valvola aortica (TAVR)

La TAVR è un intervento che permette di sostituire la valvola aortica danneggiata senza aprire il torace. Viene usata soprattutto in pazienti con stenosi severa della valvola aortica che hanno un rischio elevato se sottoposti a chirurgia tradizionale.

Lo studio SCOPE II: cosa ha confrontato

Lo studio SCOPE II ha messo a confronto due valvole auto-espandibili posizionate sopra la valvola naturale:

  • ACURATE Neo (Boston Scientific)
  • CoreValve Evolut (Medtronic)

L'obiettivo principale era verificare se la valvola ACURATE Neo fosse almeno altrettanto sicura ed efficace della CoreValve Evolut, valutando la mortalità e gli ictus a un anno dall'intervento.

Un obiettivo secondario era vedere quale valvola causasse meno spesso la necessità di impiantare un pacemaker entro 30 giorni dall'intervento.

Risultati principali dello studio

  • La mortalità e gli ictus a un anno sono stati simili tra le due valvole, ma la ACURATE Neo non ha dimostrato di essere non inferiore alla CoreValve Evolut.
  • La ACURATE Neo ha mostrato un vantaggio significativo nel ridurre il bisogno di pacemaker entro 30 giorni rispetto alla CoreValve Evolut.
  • È stata però osservata una maggiore incidenza di insufficienza aortica moderata o grave (una perdita di sangue intorno alla valvola) nei pazienti con ACURATE Neo, soprattutto nei primi 30 giorni, anche se questa differenza si è ridotta dopo un anno.
  • Nei pazienti con ACURATE Neo si è registrata una maggiore mortalità per cause cardiovascolari, principalmente per scompenso cardiaco, probabilmente legata all'insufficienza aortica.

Confronti con studi precedenti e vantaggi della valvola ACURATE Neo

Un precedente studio, SCOPE I, aveva già mostrato che la ACURATE Neo non era inferiore rispetto a un'altra valvola chiamata Sapien 3 in termini di efficacia e sicurezza.

Nonostante ciò, la valvola ACURATE Neo presenta alcuni vantaggi:

  • Posizionamento sopra la valvola naturale, che può facilitare l'accesso alle arterie coronarie dopo l'intervento.
  • Forza radiale più bassa, che riduce il rischio di disturbi nel passaggio dell'impulso elettrico del cuore, diminuendo la necessità di pacemaker.

Tuttavia, questi aspetti positivi devono essere bilanciati con il rischio maggiore di insufficienza paravalvolare e di morte cardiovascolare osservati.

Nuove prospettive: la seconda generazione ACURATE Neo 2

Per migliorare i risultati, è stata sviluppata una nuova versione della valvola, la ACURATE Neo 2, che ha una "gonna" esterna progettata per adattarsi meglio alla forma dell'anulus aortico. Questo dovrebbe ridurre la perdita di sangue intorno alla valvola e, di conseguenza, anche i rischi associati.

Si spera che questa nuova versione possa diminuire la mortalità a breve e lungo termine, offrendo una migliore opzione per i pazienti con stenosi aortica.

In conclusione

Lo studio SCOPE II ha mostrato che la valvola ACURATE Neo è più sicura per quanto riguarda la necessità di pacemaker, ma presenta un rischio maggiore di insufficienza aortica e mortalità cardiovascolare rispetto alla CoreValve Evolut. La nuova versione ACURATE Neo 2 potrebbe migliorare questi aspetti, offrendo una valida alternativa per il trattamento della stenosi aortica.

Autore articolo originale: 👨‍⚕️ Enrico Criscione

Conversazione interattiva sul contenuto

discussione medico-scientifica con genIA